全屏背景
全屏背景
自定内容
论文咨询热线:
17771845761
图片
自定内容
你好,欢迎来到985论文网
网站标志
图片
全站搜索
搜索
文章正文
法学毕业论文:论防卫过当的罪过形式
作者:管理员    发布于:2020-06-02 11:58:49    文字:【】【】【
摘要:目前我国公民依然存在行使正当防卫权利时往往会因为夹带个人感情色彩或者迫于当时的紧急情况而运用不当的问题。正因如此,各国刑事立法中在规定正当防卫制度的同时也对其规定了必要的限制条件
摘   要
目前我国公民依然存在行使正当防卫权利时往往会因为夹带个人感情色彩或者迫于当时的紧急情况而运用不当的问题。正因如此,各国刑事立法中在规定正当防卫制度的同时也对其规定了必要的限制条件,当公民的防卫行为明显超过该限度时便可能构成防卫过当。在如何正确掌握正当防卫的限度,区分正当防卫和防卫过当的问题上,理论界对该问题的意见纷繁复杂,基于此,为鼓励公民更好地利用防卫权,保护合法权益,维护社会秩序方面,明确防卫过当罪过形式更能有效的保护公民权利。本文主要以防卫过当的概念特征入手,浅析防卫过当的罪过形式的立法观点及纷争,引发对防卫过当罪过形式的思考。最后,本文对防卫过当罪过形式种类及正当防卫罪过形式区别进行阐述思考,希望对定义防卫过当的定罪问题和量刑问题实践有所帮助。
关键词:正当防卫;防卫过当;主观罪过;探讨

前  言
通常只有在造成不法侵害人重伤或者死亡时,才存在防卫过当问题;相反,如果只是造成不法侵害人轻伤以及针对财产进行防卫(针对不法侵害工具实施防卫)的,一般不存在防卫过当问题。对于防卫过当,虽然依法”应当”减轻或者免除处罚,但由于刑法对故意犯罪和过失犯罪处罚的严厉性相差甚大。所以,在出于防卫意识实施防卫而又过当的情况下,如果认为对防卫过当可以是故意(包括直接故意和间接故意),会陷入一系列难以协调的矛盾之中。相反,如果认为防卫过当的罪过形式只能是过失,而且主要是疏忽大意的过失,即防卫人应当预见自己的行为是过当行为,并且可能明显超过必要限度造成重大损害的结果,因为疏忽大意而没有预见。为可以很好地解决上述矛盾,也与刑法放宽正当防卫的限度条件,鼓励公民勇敢、积极地同违法犯罪活动作斗争的精神相吻合。根据主客观相一致的原则,防卫的主观方面即罪过形式是确定防卫过当是否负刑事责任的关键。本文是对防卫过当的罪过形式一点探讨,阐述一点自己的观点。
第一章 正当防卫及其特征
一直以来我们都对正当防卫和防卫过当比较模糊。一般来说,防卫过当是指超过了防卫的程度。也就是在实行正当防卫的过程中,违反了正当防卫的限度条件,超过正当防卫的必要限度造成不应有的危害,就是刑法理论上的防卫过当,行为人出于防卫意图,在防卫的过程中,因故意、过失或无法预见的原因,对不法侵害人的防卫超过必要限度,造成不应有的损害的情形”,只要知道了这些就会比较明确的区分。以下是我国明确相关的防卫特征描述。
1.1正当防卫的法律规定
根据《刑法》第二十条规定,为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
1.2防卫过当的法律规定
所谓防卫过当是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度,因而应当负刑事责任的情况。在鼓励公民更好地利用防卫权,保护合法权益,维护社会秩序方面,有其积极的意义。中国《刑法》第20条第3款规定:对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
1.3正当防卫与防卫过当的区别与界限
正当防卫的成立条件:1、正当防卫成立的起因条件:必须是对不法侵害行为才能实施正当防卫;2、正当防卫成立的时间条:必须是对实际存在而又正在进行的不法侵害才能实施正当防卫;3、正当防卫成立的对象条件:正当防卫必须是针对不法侵害者本人实行;4、正当防卫成立的主观条件:正当防卫必须是为了保护合法权益免受不法侵害的防卫意图;5、正当防卫成立的限度条件:防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。
防卫过当的本质是较轻的社会危害性。防卫过当的构成包括客体、客观方面、主体、主观方面四个要件,具有如下特征:1、防卫过当的客体是刑法所保护的不法侵害人的人身权利和财产权利通常为生命权和健康权;2、防卫过当的客观方面是防卫行为明显超过必要限度造成了重大损害;3、防卫过当是主体是具有刑事责任能力的单个公民;4、防卫过当的主观方面是防卫人对过当结果持放任或者疏忽大意、过于自信的态度。
1.4防卫过当的特点
(1)必须是明显超过必要限度。这里所说的”必要限度”是指为有效地制止不法侵害所必需的防卫强度;”明显超过必要限度”是指一般人都能够认识到其防卫强度已经超过了正当防卫所必需的强度,也就是应当以防卫行为是否能制止住正在进行的不法侵害为限度。
(2)对不法侵害人造成了重大损害。这里说的”重大损害”是指由于防卫人明显超过必要限度的防卫行为造成不法侵害人人身伤亡等严重后果。
总之,在面临非法侵害时,如果用较缓和的手段能制止侵害时,就不要用激烈的防卫手段;当侵害行为已经被制止时,就不要再继续对侵害者进行伤害。否则,就可能超过正当防卫限度,变为防卫过当。


第二章 正当防卫罪过形式及其观点分析
在我国刑法理论中,只有故意和过失的防卫过当,对于明知并希望或放任其
发生危害结果的为故意的防卫过当,以故意犯罪定罪;对于防卫过当的结果应当
预见而没有预见,或已经预见但轻信可以避免的为过失的防卫过当,以过失犯罪
定罪。我国的刑法学界,对防卫过当的表现形式的认识,有以下几种意见:
2.1关于正当防卫罪过形式的立法规定
防卫行为必须在必要合理的限度内进行,否则就构成防卫过当。例如,甲欲对乙进行猥亵,乙的同伴丙见状将甲打倒在地,之后又用重物将甲打死。这就明显超过了正当防卫的必要限度。必须注意的是,并非超过必要限度的,都构成防卫过当,只有”明显”超过必要限度且造成重大损害的,才是防卫过当。针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫,不会构成防卫过当。例如,甲欲对乙实施强奸,乙即使在防卫中将甲打死,也仍然属于正当防卫的范围。
限度把握:
1.不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度,是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫,如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的,可以采取大于不法侵害的防卫强度。当然,如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需,那就是超过了正当防卫的必要限度。
2、不法侵害的缓急。是指侵害的紧迫性,即不法侵害所形成的对国家、社会公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义,尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下,确定该行为大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必需,更要以不法侵害的缓急等因素为标准。
3.不法侵害的权益。不法侵害的权益,就是正当防卫保护的权益,它是决定必要限度的因素之一。为保护重大的权益而将不法侵害人杀死,可以认为是为制止不法侵害所必需的,因而没有超过正当防卫的必要限度。而为了保护轻微的权益,即使是非此不能保护,造成了不法侵害人的重大伤亡,而就可以认为是超过了必要限度。
正当防卫不负刑事责任,它的主要意义在于保障社会公共利益和其他合法权利免受正在进行的不法侵害,鼓励公民和正在进行的不法侵害作斗争,震慑犯罪分子,使其不敢轻举妄动。可以说正当防卫不仅是免除正当防卫行为的刑事责任的法律依据,而且是公民与正在进行的不法侵害作斗争的法律武器。正确认识正当防卫,了解正当防卫的构成条件,有利于公民大胆地运用正当防卫的法律武器同不法侵害作斗争。
2.2关于防卫过当罪过形式的立法规定及纷争
在立法上,明文规定防卫过当罪过形式了的,只是少数国家,多数国家对此未作明文规定,即便是在刑法中明文规定防卫过当罪过形式的各国内容也不尽一致。
第一、总则规范规定防卫过当主观罪过过失。如巴西刑法第21条附款规定:”行为人过失超越合法防卫限度,如果实施的行为应受过失罪处罚的,当负刑事责任。”意大利刑法第55条也把防卫过当规定为过失犯罪。
第二、分则规定将防卫过当规定为故意犯罪的,如1954年阿尔巴尼亚刑法153条规定:”因超过正当防卫范围,而故意伤害他人身体的,判处3年以下监禁。”
第三、分则规定将正当防卫规定为过失犯罪的,如蒙古刑法第72条规定:”过失杀人和超过正当防卫限度杀人的,处3年以下剥夺自由。”该法第74条规定了过失重伤及超过正当防卫限度的重伤罪。
我国刑法对防卫过当的罪过形式未作规定,但理论界对此问题争议好大。根据79年刑法的规定,主要存在的不同观点:
(1)故意说,认为不法侵害行为在任何情况下都是故意行为。正当防卫人为了合法权益免受正在进行的不法侵害所采取的制止不法侵害的正当防卫也是故意的。防卫过当是防卫人把自己的防卫行为发展下去,超过了必要的限度,这也是故意的,所以,防卫过当的罪过形式只能是故意犯罪。故意的主观心理可以由直接故意构成,也可以是由间接故意构成。
(2)疏忽大意的过失说,认为防卫过当罪过形式只能疏忽大意的过失。例如,”防卫过当的罪过形式只能是疏忽大意的过失。具体表现在:防卫者在不法侵害行为实行正当防卫时,应当预见自己的行为可能会超过正当防卫的必要限度,造成不应有的危害,而防卫者由于疏忽大意却没有预见到,以至于超过了必要的限度,造成了不应有的危害。”
(3)过失说,认为防卫过当的罪过形式只能是过失。防卫过当同正当防卫一样,其目的是为了保护合法权益。这一防卫目的决定了防卫过当只能构成过失犯罪,而不能构成故意犯罪。
(4)排除过失说,认为防卫过当的罪过形式只能是故意,而不能是过失。
(5)故意与过失并存说,认为防卫过当的罪过形式既可存在故意也存在过失。对于直接故意,也构成防卫过当的罪过形式,因为防卫过当的罪过形式中包含的直接故意,是具有特殊内容的直接故意,这种特殊的直接故意的存在不否认正当防卫的提前条件,它完全可以同防卫的动机和目的同时存在于防卫人的头脑中,共同支配防卫的行为。
(6)间接故意与过失并存说,认为防卫过当具有的防卫性和目的性的不正当性,并不妨碍防卫过当罪过形式既可以是过失也可以是间接故意。
2.3正当防卫与防卫过当的区别及其界限
正当防卫成立的限度条件防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。刑法第20条第2款规定”正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任但是应当减轻或者免除处罚”。这说明正当防卫只能在某种限度内行使。如果明显超过必要限度造成重大损害的属于防卫过当应当负刑事责任。那么如何确定正当防卫的必要限度呢?
在我国的刑法理论和司法实践中存在着不同的观点:
第一种是基本相适应说。认为正当防卫的必要限度是防卫行为与侵害行为基本相当从防卫行为的性质、手段、强度和后果来看要与不法侵害行为的性质、手段、后果基本相适应才能成立正当防卫。如果防卫行为与侵害行为不是基本相适应而是明显超过侵害行为造成重大损害就是明显超过了正当防卫的必要限度。
第二种是必要说。此说认为防卫者所采取的行为和所造成的损害只要是制止不法侵害行为所必要的不论造成了什么样的损害后果都成立正当防卫。如果不是非此不能制止不法侵害造成不应有的危害的就是超过了正当防卫的必要限度。
第三种是适当说。此说是前面两说的统一吸收了前面两说的合理这处避免了两说的不足。该说认为防卫行为足以有效制止不法侵害人的不法侵害行为而没有对其造成不应有的危害所必需的手段和强度就是正当防卫的必要限度。基本相适应说把防卫行为与侵害行为基本相适应作为衡量标准是其合理的一面但实践中被保护的利益和性质与所损害的利益和性质往往难以比较”基本相适应”很不好把握。必要说以制止为不法侵害所必需的限度为标准有利于鼓励公民实行正当防卫和积极性如果片面强调会任意扩大防卫限度导致滥用防卫权。因此笔者赞同第三种观点应以防卫行为是否能制止正在进行的不法侵害行为为限度同时考虑所保护的利益的性质和可能遭受的损害的程度与不法侵害者造成损害的性质和程度基本相适应。
关于防卫过当的罪过形式,主要有以下几种情况:
(1)防卫人明知自己的防卫行为会明显超过正当防卫的必要限度而造成重大损害,为了达到正当防卫目的而放任这种重大损害发生的,是间接故意的防卫过当。(2)防卫人知道自己的防卫行为可能明显超过了正当防卫的必要限度造成重大损害,但轻信这种重大损害不会发生,是过于自信过失的防卫过当。(3)防卫人应当知道自己的行为明显超过了正当防卫必要限度造成重大损害,因为疏忽大意而没有预见,以至发生重大损害的,是忽视大意的过失。
防卫过当的刑事责任防卫过当的刑事一是防卫过当的定罪;二是防卫过当的处罚。防卫过当本身不是独立的罪名,对防卫过当应根据防卫人主观上的罪过形式及客观上造成的具体危害结果来确定罪名。从司法实践来看,防卫过当行为触犯的罪名主要有(间接)故意杀人罪、过失致死罪、(间接)故意伤害罪 和过失重伤罪。为了表明防卫过当的情况,在制作判决书时,应当注明因防卫过当而构成某种犯罪。刑法第二十条第二款规定,对防卫过当:“应当减轻或者免除处罚”。因为在防卫过当的情形中防卫人主观上是为了保护合法权益免受不法侵害,虽然对不法侵害者造成了不应有的损害,但其行为的客观危害性比其他犯罪行为小的多,所以,对防卫过当应当减轻或者免除处罚。
关于防卫过当刑事责任的规定,防卫过当应当负刑事责任。但因为正当防卫行为是不法侵害引起的,是为了使被不法侵害者所侵害的客体免受正在进行的不法侵害,所以“应当减轻或免除处罚”。
关于对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪采取正当防卫行为不负责任的规定。本款是对第三款的重要补充。对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,由于这些不法侵害行为性质严重,且强度大,情况紧急,因此,采取正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。所谓”其他严重危及人身安全的暴力犯罪”,是指与行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架类似的暴力犯罪,如在人群中实施爆炸犯罪等。

第三章 防卫过当罪的思考
 作者认为,防卫过当以客观上的过当以及主观上的罪过,受到刑法上的否定,从而有别于正当防卫,又因此其行为具有防卫性,而与一般犯罪行为相异。因此考察防卫过当的主观要件,就要从防卫过当的主观要件出发,全面把握其主观要件,具体而言应从两方面把握:一方面,把握防卫行为的主观条件。防卫过当首先是防卫行为具有防卫性,它同样具备正当防卫成立的基础、时机、对象和主观条件。另一方面,防卫过当又为刑法所否定,对防卫勾当在主观沙锅具有相应的罪过。在论述防卫过当的罪过形式时,应当提出防卫过当行为人认识在素质、意识因素可能存在的组合形式。通过对直接故意、间接故意疏忽大意的过失和过于自信的过失等不同形式的罪过逐一分析,提出我的几点看法。
3.1直接故意的罪过形式
在法学界,有些学者认为防卫过当的主观罪过存在直接故意的情形。防卫人明知自己的行为必然会明显超过必要限度,造成重大损害,而积极追求并希望这种结果的发生。我们认为,防卫过当首先是防卫行为,它必须要求有防卫意图,也就是防卫人既要认识到可以实施正当防卫时存在紧迫的状况,而且要求有与之相应的心理状态,即防卫目的——制止不法侵害和保护自己的合法权益。在这样的一个前提下,再来讨论防卫过当的主观罪过,就会排除直接故意这种情形,因为防卫目的和犯罪目的不可以并存。它是完全出于加害的犯罪故意,因为缺乏防卫意图,被排除在防卫行为之外,只能以故意犯罪来定。直接故意的罪过心理的认识内容要求行为人认识其行为与危害结果的因果联系,认识程度要达到对危害结果的肯定性判断,这里所说的对危害结果这一结果的认识,是指行为人对防卫明显超过必要限度,造成重大损害这一危害社会结果的认识。例如:农民某甲家里几次深夜被盗,某甲心里忿恨不平,即准备了一根铁棍夜夜守侯,这天夜里小偷某乙翻墙进入某甲院中,意欲再次行窃某甲持铁棍从乙某背后朝某乙头部猛击数下,致某乙死亡。此案就某甲就不能以防卫过当论处。虽然某甲是针对正在进行不法侵害,但其对用铁棍猛击某乙头部数下会致某乙死亡明知的,并有希望和积极追求这种危害结果的发生,可见某甲并非出于防卫意图,而是为泄私愤的故意杀人意图,对某甲只能经故意杀人论处。因此,防卫过当不存在直接故意的罪过形式。
3.2间接故意的罪过形式
虽然间故意的罪过与直接故意的罪过心理的认识因素相同,但是其意志特征却大相经庭。间接故意罪过心理的意志为放任的意志,即行为人为了追求某种目的而不顾其他危害社会结果发生的的心理态度。防卫人出于正当防卫这一希望意志,认识自己的防卫强度。已明显超过制止不法侵害的强度,将给侵害人带来重大损害,但是,误以为法律允许任意防卫,所以放任了过当结果的发生。罪过形式只以行为人对其行为结果的社会危害性的认识为标准,并不要行为人明知法律制止如何评价。因此,这种罪过形式就是防卫过当的间接故意形式。例如:某村果园经常被盗,村里即组织了护园队,并给每一个队员配发一根铁棍。一天夜里护园队员某甲在巡逻时抓住赤手空拳正在偷果的某乙,某乙为逃跑,朝某甲脸上打了一拳,某甲躲过后,持铁棍照某乙头部猛击两下,致使某乙抢救无效死亡。 本案中,某甲应当认识到打击某乙退部或肩部将其击伤就可以制止不答侵害,某甲也明白连续打击某乙头部会使正当防卫会明显超过必要限度,产生危害的结果,但其误认为法律允许其将某乙大死,而放任了这种维护结果的发生,某甲的行为就是防卫过当的间接故意的形式。因此,作者认为防卫过当可以存在间接故意的罪过形式。 
3.3疏忽大意过失的罪过形式
这是由防卫过当这一特殊的罪过形式的特点所决定。疏忽大意过失的罪过其心理的认识因素中还包括行为具有认识结果发生的预见能力,行为的意志态度是不希望危害结果的发生,一直努力表现为消极不履行的注意义务。从防卫过当是正当防卫明星超过必要限度,造成重大损害这一概念出发,防卫过当存在疏忽大意的过失的罪过形式。因为普遍来说,在正当防卫这一特殊的犯罪形式中防卫过当的行为人,其防卫意图是正当的,只是在防卫的过程中,面对突如其来的的具有相当危险的不法侵害,陷入精神激愤的状态中,对正当防卫的限度及防卫的有关情况产生错误的观念,导致其对发生超过必要限度的危害结果并未遇见到。这种错误的观念的出现有两种情况:一是行为人对其行为性质的认识错误,即行为人误解了政党防卫的限度,错将防卫过当视为正当防卫,以为自己的行为有益于社会的,是制止不法侵害所需的,据此认为自己的行为没有发生危害社会的结果。二是行为人对其行为因果关系的认识错误,即行为人在防卫过程中实施的防卫行为所造成的实际结果大于其所预想的结果,这种情况下一般都表现为防卫人对防卫应有强度是明知的,但是在防卫时因一时失手,导致了过当危害结果的发生。这些防卫过当行为人所普遍存在的错误观念符合疏忽大意过失罪过其心理误认因素的要求,同时也符合疏忽大意过失罪过其心理的意志努力特征,即行为人应当注意这些错误观点的出现,但行为人却消极地不履行自己的注意义务,以致于行为人未预见到自己的行为可能会发生过当的危害结果,并且防卫过当行为人在意志态度上也与疏忽大意过失犯罪相符合即行为人一般都不希望产生过当的危害结果。作者认为防卫过当存在疏忽大意的罪过形式,并且是最主要的罪过形式。
防卫过当基本上不存在过于自信的罪过形式在过于自信的罪过心理中,从认识因素上讲,行为人的认识内容是自己行为发生危害结果可能性以及防止结果发生的可能性,认识程度是轻信危害结果是不会发生上的。以意志因素上讲,行为人反对、排斥危害结果的发生,意志表现为积极采取对损害措施避免危害结果的发生,结果终于发生出乎他人的意料。防卫过程中,防卫行为是持续进行的,防卫结果是集中出现的。无论是防卫行为,还是防卫结果,在理论上都可以分解为两个部分,一部分是制止不法行为所不应有的,行为人也就不可能针对不应有的行为采取措施,以达到轻信危害结果不会发生的认识程度;并且,防卫人在清楚的认识到其行为已经过并会发生过当结果的基础上,仍执意实施过当行为,可见他不是有意排斥、反对过当结果的发生。因此,防卫过当不存在过于自信的罪过形式。

第四章  结 论
通过前文所述,作为一种特殊犯罪形式的防卫过当在主观方面实际上包含了两方面的内容:一方面,行为人希望通过其防卫制止不法侵害,保护被侵害的合法权益、际防卫目的;另一方面,行为人清楚地知道其防卫行为已经远远超过必要限度并会造成重大损害,但是行为人为追求防卫效果,对防卫过当结果发生持满不在乎、听之任之的态度或者行为人虽然具有认识防卫过当结果发生的预见能力,却消极的不履行自己的注意行为。没有认识到防卫过当结果会发生,虽不希望其发生,但却发生了防卫过当的结果。
对于本文的研究笔者认为还有很多的不足之处,主要是包含只是研究了国内的防卫过度法律现状和相应的法律手段,对于类似的案件详情了解的比较少,没有根据实际案例进行分析。对于以后的研究需要注意的是:在研究国内对于防卫过当案件处理的同时还应该借助一些国外的案例分析,最好是进到相应的法律部门做一些实际案例调查分析,根据国内外现在对于防卫过当的学者认知了解与实际案例的处理分析出防卫过当罪的形式会比较准确一些,这样才能够更好的有利于我国的法律完善。


致  谢
本论文是在导师教授引导下独立完成的。从研究方向的确定到文章的定稿都得到了导师的悉心引导。借此机会致以最诚挚的谢意!感谢在论文预答辩过程中给我提出修改意见的老师,你们无私的引导和教诲将指引着我在学海中踏着坚定的步伐前行,在此也表示衷心的感谢!在大学的学习生活中,学院的书记从思想方面给予了我无私的教诲和关心和各方面的引导,辅导员老师从教学安排上给予了我正确的引导,让我能够安心学习,认真求教;同时还要感谢我的同学们的陪伴,让我在茫然中找准了学习的前进方向!

参考文献
[1]陆曦.浅议防卫过当与直接故意的兼容[J].法制博览,2015(14).
[2]周宜恬.正当防卫与防卫过当的若干思考[J].智富时代,2019(2):98-98.
[3]姜涛.正当防卫限度判断的适用难题与改进方案[J].中国法学,2019(2).
[4]冯军.防卫过当:性质、成立要件与考察方法[J].社会科学文摘,2019(3).
[5]钟华.从两起案件看防卫过当和无过当防卫的正当性[J].法制博览,2016(18).
[6]叶子帆.关于我国正当防卫认定标准的若干想法[J].科学咨询:教育科研,2019(5).
[7]葛飞.论我国刑法中特殊防卫权的适用[D].2015.
[8]翟帅.论我国正当防卫制度的完善[J].法制与社会,2016(25).
[9]吴凡.浅议正当防卫的适用条件[J].精品,2018(7):195-195.
[10]利子平.防卫过当罪过形式探讨[J].法学评论,1984(02):65-67.
全屏背景
脚注信息

                         Copyright © 2010-2019,  版权所有 © 985论文网 鄂ICP备19030629号-1 
未经许可 严禁复制  海洋网络提供网站建设
自定内容
                                                                                           联 系 人:桂老师       联系电话:17771845761
自定内容
  
图片
图片
图片
图片
图片